霍普与米莱论中央银行：打破分歧

　　作者：Kristoffer Mousten Hansen

　　在2024年9月举行的年度财产与自由会议上，汉斯-赫尔曼·霍普批评了阿根廷总统哈维尔·米莱 。总的来说 ，霍普的批评是，米莱在追求自己的目标时在原则上做出了妥协
，他更像里根或撒切尔，而不是激进的自由主义者。Milei在12月的一次采访中做出了回应 ，但令人惊讶的是
，他只详细地讨论了Hoppe的一个观点
。霍普曾说，米雷应该在第一天就关闭央行 ，但米雷回应说
，这将造成恶性通货膨胀。与霍普最初的批评一样，米雷的反驳是一个纯粹的理论问题 ，而不是一个实际的政治问题：是否需要一个中央银行来确保法定货币的价值？

　　麦雷的坏争论

　　根据Milei的说法
，关闭央行如何导致恶性通货膨胀？理由很直接：阿根廷流通的比索是央行的一种负债——就像现代世界所有的法定货币一样——因此，如果你关闭了央行 ，比索就失去了价值
，因为不再有任何机构承诺支持或赎回这些债务 。这与其他公司和机构的债务没有什么不同
。

　　这个论点必须与第二点联系起来看，这是米莱暗示过的：最后一个时期的问题。法定货币只对个人有价值 ，因为其他人愿意接受它作为交换 。现在，在时间的尽头
，将不再有人留下或愿意交换
。这意味着，在这之前的一段时间里 ，没有人愿意接受法定货币
，因为他们知道他们无法花掉它，在这之前的一段时间里也是如此。因此 ，在逆向归纳的逻辑过程中
，我们得出结论，法定货币在今天不可能有任何价值 ，因为它在最终不会有任何价值 。

　　如果上一个时期的问题破坏了法定货币的价值
，中央银行或其他机构就需要为货币提供一些积极的价值
。然而，如果不把钱兑换成其他东西 ，它如何做到这一点呢？答案就是所谓的货币资产支持理论。支持理论家断言
，货币实际上是由以标准货币纳税的义务或中央银行资产负债表上的贷款和债券支持的，并且可以兑换成某种东西 。这与今天的金本位制没有什么不同 ，只不过，在金本位制下
，用黄金赎回是第三种可能
。

　　因此，西班牙经济学家Juan Ramón Rallo在为Milei辩护时认为 ，央行对货币供应至关重要
，它所持有的资产决定了它发行的货币的价值。使比索成为一种糟糕的通货膨胀货币的是支持它的资产的质量，而不是通货膨胀率 ，并且取消比索的所有支持-废除中央银行的后果-将使比索的价值降至零
，导致恶性通货膨胀，正如Milei所说 。虽然货币的资产支持理论并不广为人知 ，但它有着悠久的历史。它的现代表述主要源于经济学家托马斯?萨金特（Thomas Sargent）和尼尔?华莱士（Neil Wallace）
，但它实际上只是旧实物钞票理论的现代版本
。因此，作为米莱的关键捍卫者和似乎有影响力的拉罗 ，以支持真正的法案主义而闻名
，这并不奇怪。

　　怎麽ney真的有用

　　哈维尔·米莱和他的辩护者胡安·拉罗反对奥地利学派在货币理论领域的关键原则，而不仅仅是反对霍普独有的立场 。因为尽管现代自由银行家对实物票据学说有一些亲近感 ，米塞斯和他的追随者们过去和现在都致力于货币学派和数量理论的原则，这是正确的理解
。但是米雷的论点成功了吗？

　　期末问题

　　让我们先看最后一个周期的问题。如果在未来的某个时刻
，没有更多的交换，因此 ，没有更多的货币需求
，这与今天的货币价值有任何关系吗？无限未来的逆向归纳意味着，纯粹的法定货币在今天将没有价值 。虽然这个论点就其本身而言是合乎逻辑的 ，但它忽略了一个关键点：时间偏好和贴现
。

　　当一个人采取行动时
，预期的未来成本和收益被贴现到现在。某一特定行动的未来成本可能超过当前收益，但人们仍可能采取行动 ，因为重要的是当前的贴现成本 。同样
，在货币的情况下，法定货币在遥远的未来可能是毫无价值的 ，但这必须贴现到现在
。事实上
，时间的终结可能超出了大多数人的计划范围，在行动之前他们从未考虑过。在评估一个人的现金持有量时 ，重要的是货币在不久的将来的预期价值，而不是对时间终结的猜测 。因此
，法定货币具有价值并不困难
。

　　虽然最后期限问题是针对法定货币制定的，但它也会影响到其他类型的货币。像黄金这样的商品货币 ，其价值部分在于其工业和消费用途
，部分在于其作为货币的用途 。然而，黄金在最后也不会有货币用途 ，所以它在现在也不可能有任何货币价值。也就是说
，人们只看重黄金的非货币用途
。在金本位制下，只有工业和珠宝商的需求决定了黄金的价值 ，这真的是一个合理的结论吗？然而
，如果我们接受末期问题，这就是我们被迫得出的结论。

　　更一般地说 ，这个问题只存在于数学经济学的具体化世界中
，在这个世界中，你把时间建模为一个空间维度 。在这个世界上 ，时间轴末端的客观事实与开始时的客观事实一样真实
。但事实并非如此。作为一个哲学观点，必须强调未来不存在
，只有现在存在 。在经济学中，重要的不是未来可能发生的事情 ，而是对未来可能发生的事情的当前预期
，以及对预期未来结果的当前主观估值
。

　　中央银行与支持理论

　　由于最后时期问题不是一个真正的问题，我们不需要货币价值的替代理论。然而 ，提出的支持理论有什么优点呢？事实证明
，不是很多 。

　　首先，货币实际上并不是央行的负债
。如果你持有美元 ，你对美国中央银行或政府没有可强制执行的索取权
，欧元纸币也不能赋予你对欧洲央行的索取权，等等。美元被记为美联储资产负债表上的负债是金本位的残余 ，当时美联储确实有责任用黄金赎回美联储的票据 。其他央行也是如此
。这只是一个会计虚构
，帮助央行跟踪其发行，仅此而已。

　　那么 ，支撑其货币的央行资产又如何呢？是否不可能将资金赎回为其持有的债券和其他资产？嗯,没有 。公众获得央行资产负债表上资产的途径并不比进入这些资产的交易市场更好。央行资产与其发行的货币之间的唯一联系是历史上的：央行的货币最初是通过购买其流动资产进入流通的
。资产和负债之间没有当前的联系，而支持是必须的。法定货币的价值完全独立于央行资产的价值
，因为除了购买这些资产，你没有办法把你的钱变成这些资产 。如果这是支持 ，那么货币是由交换提供的任何服务或商品来支持的
。然而
，如果你认为货币的价值是由金枪鱼罐头和牙科支持的，那么这听起来就不那么令人信服了。

　　如前所述 ，支撑理论是真实票据理论的一个版本
，奥地利学派和其他经济学家一次又一次地剖析和驳斥了这一理论，最近的一次是菲利普·巴格斯（Philipp Bagus） 。根据实物票据理论 ，银行可以安全地扩大其流通并增加货币供应量
，而不会引起通货膨胀，如果它这样做是基于短期实物票据（即源于实际经济活动的票据）的安全性
。只要一家银行或中央银行以这种方式行事 ，它就不能发行超出需求的货币。正是从这一论点出发
，支持理论家——相当合乎逻辑，这是真的——得出结论 ，流通中的货币的价值取决于“支持”它的资产 。然而，真正的票据学说失败了
，因为它没有看到票据的价值不是独立于银行行为的
。如果银行降低他们的贴现率，更多的票据将被用于贴现（并且同一票据多次） ，票据的名义价值将会增加。

　　关闭中央银行

　　如果米雷听从霍普的建议
，关闭央行，会发生什么呢？我们可以忽略他自己的恶性通货膨胀设想 ，因为它是错误理论的产物 。相反
，情况可能正好相反——比索将大幅升值，这对阿根廷货币持有者有利
。

　　正如我们已经确定的那样 ，比索的价值独立于阿根廷央行的资产
，但这并不意味着央行没有影响力。它是比索的垄断生产者，因此它的存在是通货膨胀的保证 。通过关闭中央银行 ，阿根廷政府将保证
，至少在短期内，比索的供应不会增加。比索的存量将变得固定 ，这将大大提高比索作为货币的质量
。因此，对比索的需求可能会上升
，导致比索进一步升值。

　　对阿根廷政府来说，这也意味着巨大的经济利益 。就其债务以美元计价而言 ，比索升值将减轻债务负担
，因为偿还债务所需的比索将减少（当然，原则性政策将是拒付债务）
。

　　因此 ，关闭央行是一项理想的短期政策。正如我之前所说的
，它也优于美元化 。然而可悲的是，麦雷被错误的理论所束缚 ，对这个机会视而不见
。

　　结论

　　哈维尔·米莱一再声称受到罗斯巴德和霍普的启发
，并多次阅读路德维希·冯·米塞斯的《人的行动》。显然，他没有读米塞斯关于货币主题的文章 ，或者他无法理解它 。因此
，他将浪费给阿根廷带来货币自由的机会
。

　　当然，这并不意味着他在阿根廷的其他候选人中没有很大的进步——霍普也提出了这一点。但米莱不是奥地利人 ，他用辱骂和庸才的理论来回应霍普冷静的批评，这表明他也不算是一个经济学家 。

　　a

　　作者简介：克里斯托弗·穆斯滕·汉森
，米塞斯研究所研究员，生态研究所研究助理

　　他是莱比锡大学的经济政策教授
。他不擅长

　　他在《奥地利经济学季刊》上发表了有关货币政策的文章。Kristoffer在昂热大学获得博士学位 ，曾任米塞斯研究所暑期研究员 。来源：本文由米塞斯研究所发表